Utsläpp från industrin - utan omtanke om oss konsumenter
2008-03-10
Dessutom gratis!
Hörde du dagens Miljölarm i radions P1? Vi blev påminda om BT Kemi-skandalen och hur ett oansvarigt företag grävde ner gifttunnorna "för framtida behov". Fullständigt nonchalant och ointresserade av att det kommer att skada natur, djur och människor. Jag tycker detta är värre än mord, det gäller ju dessutom oanat antal människor och djur. Påföljderna för miljöbrott fick vi också veta är obetydliga. SKANDAL!
Men det här väcker en annan tanke hos mig. Är inte detta lite av en vardagsföreteelse - för det är ju inte en engångsföreteelse. Vem förstörde Östersjön och förser fisken fortfarande i dag med högt innehåll av dioxiner och andra farliga ämnen, så att vi inte ska äta den för ofta?
Hur kunde bara Hallandsåsen bli berömd för användningen av akrylamid? Visste man inte mer? Eller var man så säker på "vetenskapliga fakta" att man inte tog några medvetna risker. I så fall ger jag inget för vetenskapen. Eller kanske man ska uttrycka det så här i stället: så långt vi vet idag, men vi får väl se i framtiden. Kommer osökt att tänka på monologen med Hasse Danielsson om det som inte skulle kunna hända men som hände.
Det radioaktiva vattnet har jag skrivit om tidigare på Sveriges Konsumenter i Samverkans hemsida. Kan vi lita på vetenskapen? Kunde vetenskapen förutse alla misstag med gentekniken? Nej men man lovar (fortfarande) mera vitaminer, hållbarare livsmedel, smakligare livsmedel, mediciner via livsmedel, utrota världssvälten och nästan redan himmelriket på Jorden. Men var är de historiska resultaten? Katastrof är ordet. Dessutom dyrare mat, för att klara hålla isär skräpet från omanipulerad mat.
Förstår man från industrins sida varför konsumenterna inte vill ha mat från klonade djur?
Fler exempel, konsumenterna har inte bett om azo-färgerna i vare sig mat eller godis. Vi har t o m vädjat till handeln att hålla dessa färgämnen borta från marknaden ? 1999!
Lång historia bakom azofärgerna
Fem myter om tillsatserna i maten
Minst sagt förvånad blir man när en massa läkemedel har azofärgämnena som tillsats. Läs om "Elias 5 blev aggressiv" av läkemedel med azofärgämnen.
Vi har inte bönat och bett om att få de syntetiska sötningsmedlen i maten. Vi har inte bett heller om att få glutamat (smakförstärkningsmedel) i allehanda mat, t o m i fläsk! Men vi serveras frikostigt från industrin med allt fler tillsatser, i smyg eller med braskande reklam, som Coca Cola gjorde med versionen utan socker: Nu med Sukralos, gjort på rent socker!
Inte heller har vi bett att få de härdade och delvis härdade fetterna i margariner och bakverk och allehanda livsmedel. Men nu börjar sanningarna komma fram och allt fler byter ut dem, en del t o m genom att dölja palmoljefettet i reklamen bakom gula vajande rapsfält, som Unilever gör och beskyller mig för att vilseleda!
Länge har man skrämt oss till att äta Becel för att de påstår att vi skulle behöva sänka kolesterolet och att undvika de mättade fetterna, men nu kommer även här nya rön som avslöjar att vi blivit lurade. Hur kan man bara lura oss så här, med hälsan som insats och utan ansvar för den skada man förorsakar oss konsumenter? Mer om det i annat blogginlägg.
Upp till kamp mot tillsatser och utsläpp - även de via livsmedel - som bara utgör en risk för oss konsumenter och absolut ingen som helst nytta. Kom inte dragande längre med att det är vetenskapligt bevisat, säkert och ofarligt, vänta 50 år så har vi historiska facit.
Därför kräver vi konsumenter nu HISTORIC EVIDENCE - vi litar inte på SCIENTIFIC EVIDENCE. Det är därför vi behöver en genuin, fristående och konsumentstyrd konsumentorganisation -
Eko-produkter - ett nytt fall för Uppdrag Granskning ?
Satt i lugn och ro och tittade på Rapport och passade på att äta min middag (med mineralvatten på flaska) då det helt plötsligt kom ett inslag om ekologiska livsmedel, som vi tydligen köper för "miljarder". Det rapporterades att var 6:e kontroll gav anmärkningar och enligt Rapport förekom även icke ekologiska produkter som märktes som ekologiska. Så långt var det grava anmärkningar. Men var fanns detaljerna? Nä dom fick man inte fram!
Var det lösa påståenden, eller dåligt underbyggda uppgifter, det kom inte fram och visades inte. Första misstanken var, jaha nu igen ett fult angrepp på den ekologiska produktionen. Det har ju förekommit ibland i artiklar från visst håll.
Men det var värre än så. Livsmedelsverket har överlåtit kontrollen åt andra organ och har nu ingen kontroll i detalj, mer än att var 6:e har anmärkningar. SWEDAC, det statliga organet kontrollerar att kontrollorganen är kompetenta och till slut säger representanten för Livsmedelsverket att huvudansvaret ligger hos producenten själv. Vilken kontroll-soppa skulle man kunna säga. På sätt och vis är det bra att kontrollföretaget hittar fel, annars kunde man misstänka brister i kontrollen, men ändå är det inte bra.
Det papper som visades upp i TV kom från Aranea Certifering AB ett dotterbolag till KRAV och dom har tydligen skött sitt jobb bra.
Men vart ville Rapport komma? Att vi nu inte ska lita på att Ekologiska produkter verkligen är ekologiska och har rätt att stämplas som sådana, eller att visa att kontrollen verkligen fungerar och säkert görs någonting åt bristerna. Jag är rädd att allmänhetens förtroende har rubbats ordentligt! I vart fall får belackarna vatten på sitt ständigt malande vattenhjul. De tveksamma, som kanske nyligen börjat inse värdet av övergång till ekologisk produktion, säger lätt "ja där ser du", medan de mera insatta och trogna säger "jag litar ändå på de ekologiska produkterna, det här måste vara tillfälligheter".
Allt fungerar som det skall tydligen, även om allt inte fungerar som det ska, men de inblandade vet inte mer än ATT.
Skulle vara intressant att veta vad t ex KRAV gör åt de företag som fått anmärkningar, för KRAV får väl veta, eller stannar det hos ARANEA? Det här är inte bra. För att stärka konsumenternas förtroende krävs mer öppenhet. Annars börjar det påminna om Uppdrag Gransknings program om hamburgerkedjornas hantering av städningen - "nej det har vi lagt ut på fristående bolag så it´s not my business".
Svaret från KRAV ligger ute nu på deras hemsida.