Fun Light i TV och i media

2008-09-14

Procordia gör just nu en massa TV-reklam om Fun Light, vattnet spetsat med aspartam och olika smakämnen. Det är glassig reklam med unga damer som slänger flaskor mellan sig och festar vilt. Man använder i reklamen slogan ”den utan socker”.

Men så dök det upp ett rykte att det kunde användas för att ta död på myror. Alltid något.

Det blev en väldig cirkus i veckan som gick om just denna upptäckt. SvD skrev och Ny Teknik 

samt DN  har haft artiklar om detta.
 
Aspartam är inte ett av konsumenterna uppskattat sötningsmedel. Alla konsumentorganisationer runt om i världen tar avstånd ifrån det och vi har på Sveriges Konsumenter i Samverkans hemsida en massa material om aspartam. På avsnittet "Tillsatser i vår mat"  kan du hitta, bland avsnitten om olika tillsatser, ett för just aspartam. Det är en smutsig historia bakom detta och inte förvånande har Monsanto varit inbladat, nu verkar de ha såld det speciella bolaget för att slippa den dåliga imagen.
Coca Cola försökte komma ifrån det och bytte till sucralos, men hamnade i ett ännu värre problem, då sucralos inte bryts ner i kroppen utan förs vidare ut i naturen.Fun Light började faktiskt också med sucralos, men smög tillbaka till aspartam.

 

Men varför gå över ån efter vatten för att få bukt med myror? Det är helt rätt att de dör av Fun Light, just därför att det innehåller aspartam. Men jag tycker inte man ska gynna Procordia som producerar och säljer Fun Light, som bara innehåller vatten, syntetiska smaker och aspartam. Den produkten borde bort från marknaden. Men det är upp till konsumenterna att se till att inte köpa den.

Aspartam är ett nervgift. Men så rycker Livsmedelsverket ut till försvar av både Fun Light och aspartam, sin vana trogen. Deras toxikolog Nils-Gunnar Ilbäck säger i DN – ”Att sötningsmedlet skulle döda myror verkar svårt att tro. Men myror andas med trakéer och det verkar inte osannolikt att myror och andra insekters andning täpps till av trögflytande lösningar.”

 

 De lugnar alltid för sötningsmedel, azofärgerna och glutamat, samtidigt som de varnar för naturligt smör, dock ej margarin! Hur ska vi kunna lita på dem?

 

Tillåt mig nu avslöja att Ilbäck har helt fel. Dels är inte Fun Light klibbigt, så det där med att det sätter igen trakeerna var lite långsökt. Men de dör effektivt av ett pulver. Själv har jag sedan många år använt Canderel, ett sötningsmedel i pulver som är baserat på aspartam. Det är mycket billigare än Myrr. Myrorna känner den söta smaken och bär ner det till drottningen och övriga nere i myrboet och sen är de borta, likaså det vita pulvret jag stött ut i växthuset.
Canderel säljs i livsmedelsbutikerna och är ett sötningsmedel som man doserar teskedsvis i sitt kaffe eller te.

Problemen jag hade var dels i växthuset, där myrorna invaderade alla krukor och la sina ägg i krukorna så växterna dog. Sen poppade det upp myror överallt och de gjorde högar med jord på gräsmattan och i stenpartiet, också för att lägga äggen, för att få solvärmen. Det passade inte mig och min trädgård.

 

Så jag kan intyga att aspartam fungerade bra på myrorna, men köp för den skull inte Fun Light utan Canderell och lägg ut det som pulver, i stället för Myrr


Artificella sötningsmedel i LIGHT ger fetma

Den allt mer accelererande pandemin övervikt (ibland kallad fetma, men borde heta sötma)
följer med all önskvärd tydlighet kurvan för användningen av sötningsmedel, inte minst i Coca Cola Light och ZERO. Många forskare har redan tidigare påpekat sötningsmedlens påverkan av vissa hjärnfunktioner, som reglerar aptiten. Ny
undersökning visar också att konsumenterna alltmer ratar lightläsken.


Prova själv! Ät dig riktigt mätt och ta ett glas Coca Cola Light (med sukralos) och det dröjer inte länge förrän du kan proppa i dig mera mat. Det går liksom lättare att äta "ordentligt" med denna dryck till maten.

Det vi redan vet räcker för att avstå från dessa aptitstimulerande drycker. Se kampanjen Dumpa Läsken!


Den viktiga frågan är: ger dessa artificiellt sötade drycker något av värde? Är det bara namnet LIGHT som ger oss den falska upplevelsen av att vi "kan undvika socker, som gör oss fetare"? Socker i måttliga mängder, utom för diabetiker, kan vi balansera med lite mer motion, det behöver vi inte reglera med kemikalier med risker som är både påstådda eller bevisade i studier.


Nu kommer ytterligare studier som påvisar detta samband med överätande, övervikt och konsumtion av artificiella sötningsmedel, enligt Vetenskapsradion . Studien publiceras i månadens Behavioral Neuroscience.

Känd svensk forskare säger i en kommentar till Vetenskapsradion att det fortfarande saknas långtidsstudier på människor som entydigt pekar på att artificiella sötningsmedel gör människor fetare.


För oss konsumenter räcker det med vad vi redan vet och ser detta som en ytterligare bekräftelse på en stor och viktig orsak till övervikt. Men forskare behöver alltid mer pengar och mer tid, i synnerhet om de inte själva har kommit på det. Dom har tiden på sig, men det har inte vi konsumenter. Det skadar i vart fall inte om vi på studs avstår från befarat farliga kemikalier. Det är ju vår egen hälsa vi vill värna om och vi brukar ju utgå från vår egen övertygelse, eftersom forskare alltid har olika uppfattningar och det är ju inte alltid de är oberoende från kommersiella intressen. Se bara hur konsumtionen av fett har förändrats enligt ny undersökning av konsumentbeteende, det samstämmer ju inte med dietisternas uppfattning, men ändå ändrar folk sitt beteende, efter övertygelse.


Läs också morgonens inslag om hormoslyr och sukralos.

Dagen sanning: du blir inte sötare av socker, bara kanske rundare. Så håll igen om du behöver, men chansa inte med tveksamma kemikalier!


Förr drack man hormoslyr, sen bjöd Coca Cola på sukralos

Ja vi kan gå ännu längre tillbaka i historien, kanske inte så långt tillbaka som frestelsen i paradiset, med kunskapens äpple. Det verkar förresten inte ha varit något kunskapens äpple, utan tvärtom.

Men historien ger oss alltid sanningen, bara det att den kommer ofta för sent.


Fiffiga romare fixade vattenledningarna med att klä dem med bly. De fick aldrig uppleva sanningen, de dog som flugor. I modern tid hittade man mirakelmedlet hormoslyr, det dracks offentligt för att bevisa ofarligheten. Myndigheter gick i god för användningen. Inte för så länge sedan kom turen till dioxinet och andra klororganiska medel. Men här kom i alla fall en varning, från Livsmedelsverket " ät inte strömming eller fet fisk från Östersjön, om du är gravid". Egendomligt, när fiskens fetter med Omega 3 är så nyttiga och risken med dioxinet i strömmingen inte blir någon egentlig risk förrän man äter strömming tre till fem gånger i veckan. Ja det gäller ju att varna för väsentligheterna, men azo-färgämnena oroar inte, det är ju så lite. Glutamat samma sak, det är ju godkänt av EU och det finns ju också naturligt.


Så kom det nya sötningsmedlet sukralos. 600 gånger sötare än socker och enligt Coca Cola, som först introducerade det, var det bättre än aspartam - som ju hade en del "nackdelar". Nu kom det nya reklamargumentet "utan socker" - nu med sukralos. Ja man påstod t o m att sukralos gjordes på rent socker. Livsmedelsverket gick i god för att det inte var farligt - för den som drack det - för det rann ju i princip rätt igenom kroppen. Det hann "rinna under broarna" i två år innan dess persistenta egenskaper ifrågasattes av en annan myndighet som då fick i uppdrag att undersöka det.


Sveriges Konsumenter i Samverkan förde upp sukralos på
bojkottlistan redan 2005, i samband med att forskare just varnade för sukralos som ett klororganiskt ämne. Aftonbladet slog också larm men Livsmedelsverket var supersnabba med att gå ut med information om sukralosets ofarlighet och t o m ifrågasatte forskaren som varnat.


Nu 2008 kommer första förrapporten från Naturvårdsverket
och den friar inte sukralos, men påpekar att det krävs mer forskning (som vanligt). OK men ska vi fortsätta dricka skiten i avvaktan på att alla forskare är eniga? Nej vi konsumenter måste reagera snabbare och det gjorde vi med bojkottuppmaningen 2005!


Nu backar Coca Cola och gör en smygare, man gick tillbaka till aspartam och lanserade 2007 en "nyhet" "ZERO" utan att inveckla sig i några arguement om vilket sötningsmedel man använde, bara att det var utan socker. Smygaren ser nu ut som en nyhet, men är i själva verket en reträtt.


Under åren har naturen nu anrikats med sukralos, de klororganiska sötningsmedelet och upplagrungen fortsätter, därför ska de stoppas omgående, sen kan forskningen berätta hur och varför. Men vi konsumenter utgår ifrån ATT det förekommer och upplagras. Det räcker för oss. Vi kan agera omedelbart.


Men fortfarande finns också Felix ketchup med sukralos! Man säljer på att somliga inte är informerade eller bryr sig eller som någon sa "jag utgår ifrån att det som säljs är nyttigt, ofarligt och oskadligt. Det är väl affärernas ansvar!" Ja det borde det vara. Läs en av mina tidigare debattartiklar "Vårt förtroende för producenter och handeln ligger i deras egna händer!"


Men ändå går allting vidare som om inget har hänt. Voffoo blir de på dette viset?

Försiktighetsprincipen är ett steg i rätt riktning men räcker tydligen inte Forskarna talar om Scientific Evidens men jag vill ha Historic Evidens - historiska bevis är det enda sanna beviset.