Förr drack man hormoslyr, sen bjöd Coca Cola på sukralos

Ja vi kan gå ännu längre tillbaka i historien, kanske inte så långt tillbaka som frestelsen i paradiset, med kunskapens äpple. Det verkar förresten inte ha varit något kunskapens äpple, utan tvärtom.

Men historien ger oss alltid sanningen, bara det att den kommer ofta för sent.


Fiffiga romare fixade vattenledningarna med att klä dem med bly. De fick aldrig uppleva sanningen, de dog som flugor. I modern tid hittade man mirakelmedlet hormoslyr, det dracks offentligt för att bevisa ofarligheten. Myndigheter gick i god för användningen. Inte för så länge sedan kom turen till dioxinet och andra klororganiska medel. Men här kom i alla fall en varning, från Livsmedelsverket " ät inte strömming eller fet fisk från Östersjön, om du är gravid". Egendomligt, när fiskens fetter med Omega 3 är så nyttiga och risken med dioxinet i strömmingen inte blir någon egentlig risk förrän man äter strömming tre till fem gånger i veckan. Ja det gäller ju att varna för väsentligheterna, men azo-färgämnena oroar inte, det är ju så lite. Glutamat samma sak, det är ju godkänt av EU och det finns ju också naturligt.


Så kom det nya sötningsmedlet sukralos. 600 gånger sötare än socker och enligt Coca Cola, som först introducerade det, var det bättre än aspartam - som ju hade en del "nackdelar". Nu kom det nya reklamargumentet "utan socker" - nu med sukralos. Ja man påstod t o m att sukralos gjordes på rent socker. Livsmedelsverket gick i god för att det inte var farligt - för den som drack det - för det rann ju i princip rätt igenom kroppen. Det hann "rinna under broarna" i två år innan dess persistenta egenskaper ifrågasattes av en annan myndighet som då fick i uppdrag att undersöka det.


Sveriges Konsumenter i Samverkan förde upp sukralos på
bojkottlistan redan 2005, i samband med att forskare just varnade för sukralos som ett klororganiskt ämne. Aftonbladet slog också larm men Livsmedelsverket var supersnabba med att gå ut med information om sukralosets ofarlighet och t o m ifrågasatte forskaren som varnat.


Nu 2008 kommer första förrapporten från Naturvårdsverket
och den friar inte sukralos, men påpekar att det krävs mer forskning (som vanligt). OK men ska vi fortsätta dricka skiten i avvaktan på att alla forskare är eniga? Nej vi konsumenter måste reagera snabbare och det gjorde vi med bojkottuppmaningen 2005!


Nu backar Coca Cola och gör en smygare, man gick tillbaka till aspartam och lanserade 2007 en "nyhet" "ZERO" utan att inveckla sig i några arguement om vilket sötningsmedel man använde, bara att det var utan socker. Smygaren ser nu ut som en nyhet, men är i själva verket en reträtt.


Under åren har naturen nu anrikats med sukralos, de klororganiska sötningsmedelet och upplagrungen fortsätter, därför ska de stoppas omgående, sen kan forskningen berätta hur och varför. Men vi konsumenter utgår ifrån ATT det förekommer och upplagras. Det räcker för oss. Vi kan agera omedelbart.


Men fortfarande finns också Felix ketchup med sukralos! Man säljer på att somliga inte är informerade eller bryr sig eller som någon sa "jag utgår ifrån att det som säljs är nyttigt, ofarligt och oskadligt. Det är väl affärernas ansvar!" Ja det borde det vara. Läs en av mina tidigare debattartiklar "Vårt förtroende för producenter och handeln ligger i deras egna händer!"


Men ändå går allting vidare som om inget har hänt. Voffoo blir de på dette viset?

Försiktighetsprincipen är ett steg i rätt riktning men räcker tydligen inte Forskarna talar om Scientific Evidens men jag vill ha Historic Evidens - historiska bevis är det enda sanna beviset.


Kommentarer

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback